MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 08.03.2005 tarihinde, müvekkillerinin eş/babası ...'un idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, murisin tam kusurlu olduğunu ve 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 4.000,00 TL.,... için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ... için 48.500,00 TL.,... için 1.500,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 42.945,65. TL,... için 1.500,00. TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iki ölünün bulunduğu dava konusu trafik kazasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığının, davaya konu aracın hususi araç olduğunun, davacı tarafın dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvuruda bulunmadığının anlaşılmasına, yine bilirkişi raporunda murisin geride kalan ve dava açmayan mirasçısına pay ayrılmasında yanılgılı bir hususun olmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.276,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy