MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu minibüsün sürücüsü ...'nın kusuru nedeniyle kaza yaptığını, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda kemik kırığı olacak şekilde ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde müvekkilinin kaza nedeniyle duymuş olduğu üzüntüden dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçe limitlerinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 08/05/2015 tarihli bilirkişi ... imzalı rapor uyarınca tespit edilen 26.982,19 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/07/2010 tarihinden diğer davalılar yönünden ise 31/07/2009 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Tarafların kusur durumu sosyal ekonomik durum raporları dikkate alınarak manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00.-TL manevi tazminatın 31/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı için davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan 1/3'er oranında alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı için hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan 1/2'şer oranında alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve aşamalarda vekalet ücretinin davalılardan belirtilen oranlarda alınması için herhangi bir talebi bulunmadığına göre mahkemece vekalet ücretinin davalılardan 1/3 ve 1/2 oranında alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiş ise de bu hususun yeniden yargılama yapılmayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. bendinde yer alan ''1/3'er oranında'' ve ''1/2'şer oranında'' kısımlarının hüküm bendinden çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı
1.625,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ... alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.