MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, dahili davalı ... Başkanlığı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.03.2019 Salı günü dahili davalı ... Başkanlığı vekili Av. ... geldi. Davacı ile davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan dahili davalı ... Başkanlığı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, müvekkiline ... sigortası poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'ın, 29.07.2008 tarihinde, davalılardan ...'in malik/sürücüsü, ....'nin trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken, diğer davalıların işleten, sürücüsü ve trafik
sigortacısı olduğu araçla çarpışması sonucu yaralandığını, müvekkili tarafından sigortalı ...'ın tedavi giderlerinin karşılandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 38.382,72 TL'nin 14.10.2008 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen ve birleşen davada aynı olay nedeni ile 19.10.2009 tarihinde 30.319,22 TL olarak yapılan ödemenin yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 05.05.2010 tarihli dilekçe ile asıl davadaki talebini 3.118,51 TL artırarak toplam 41.501,23 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... ile diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada 38.382,74 TL'nin 14/10/2008 tarihinden itibaren davalılar ... (6/8 oranı ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... (Her ikisi de 2/8 oranında sorumlu olmak üzere) ve ...'dan (tamamı ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davada ıslah edilen 3.118,51 TL'nin ıslah tarihi olan 05/05/2010 tarihinden itibaren davalılar ... (6/8 oranı ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... (Her ikisi de 2/8 oranında sorumlu olmak üzere) ve ...'dan (tamamı ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davada ... ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin taraf ehliyeti kalmadığından bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleşen davada 30.319,22 TL'nin 19/10/2009 tarihinden itibaren davalılar ... (6/8 oranı ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... (Her ikisi de 2/8 oranında sorumlu olmak üzere) ve ...'dan (tamamı ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada ... ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin taraf ehliyeti kalmadığından bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine ... verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, karardan sonra mahkemece 31.08.2018 tarihli ek ... ile tedbir kararının kaldırılmasına ... verilmiş, iş bu ek ... da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen ... harcamalarının rücuen tahsili talebidir.
2-Asıl ve birleşen davalarda mahkemece kabulüne ... verilen miktarların dahili davalı ... Başkanlığından yasal faizi ile tahsiline ... verilmiş, faiz başlangıcı olarak davacı şirketin ödeme tarihleri esas alınmıştır. Dahili davalı ... Başkanlığı yönünden faiz başlangıç tarihlerinin davaya dahil edildiği 04.11.2013 tarihi olarak esas alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde ... verilmesi doğru olmamıştır.
3-5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre, davalı ... Başkanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, davalı Kurumun harçtan sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
4- Davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yönünden;
Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.
Bu Kanunun 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin ... hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan ... hizmet bedellerinin de ... tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği Kanunun yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni sunulan belgeli ... hizmet bedelleri ... tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı ... giderlerinin tümünden ..., (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur.
Öte yandan, Danıştay Onbeşinci Dairesinin önce 14.11.2013 tarihinde yürütülmesinin durdurulması kararı ve 16/03/2016 tarih, 2013/7713 esas ve 2016/1779 sayılı kararı ile Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan ... hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan "... ... Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline ... verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, eldeki davadaki belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...'na aittir.
Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu ile saptanan belgeli tedavi giderlerinin tamamından 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalılar ..., ... ve ...'un da sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
5-Davacı vekilinin mahkemenin 31.08.2018 tarihli ... adına kayıtlı araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına yönelik ek kararının temyizi yönünden; bozma nedenleri gözetildiğinde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan dahili davalı ... Başkanlığı'na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ... ile ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı 44,40 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ... ve ...'a geri verilmesine 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy