...
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı/birleşen dosya kapsamında davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili,10/10/2011 tarihinde müvekkili ile davalı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,aracında hasar oluştuğunu, davalının kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.150,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... sayılı dosyada davacı ... vekili, müvekkiline kusur isnat edilebilecek bir durumun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 3.150,00 TL maddi hasarın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2013/312 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... vekili, 10/10/2011 tarihinde davalı ...'ın kullandığı .... plakalı aracı ile kural ihlali yaparak müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracına
...
çarptığını, kaza sebebi ile ... Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde davalı ...'ın müvekkillerini taksirle yaralaması sebebi ile cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hurda haline geldiğini, müvekkillerinin bu kaza sonrasında günlerce tedavi gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00'er TL manevi tazminatın da davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2013/312 Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili, sigortacının, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2013/170 E. sayılı ana dosya kapsamında açılan davanın kısmen kabülü ile,1.575,00 TL maddi tazminatın 10.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı /birleşen dosya kapsamında davacı ...'den tahsili ile davacı /birleşen dosya kapsamında davalı ...'a ödenmesine,2014/653 E. sayılı birleşen dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına,2013/312 E. sayılı birleşen dosya kapsamında açılan davanın kısmen kabülü ile,1.760,00 TL maddi tazminatın davalı/ birleşen dosya kapsamında davacı ...'dan haksız fiil tarihi olan 10.10.2011 tarihinden, diğer davalı ...Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 15.07.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı/ birleşen dosya kapsamında davalı ...'e ödenmesine,5.000,00 TL manevi tazminatın davalı /birleşen dosya kapsamında davacı ...'dan haksız fiil tarihi olan 10.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,2.000,00 TL manevi tazminatın davalı /birleşen dosya kapsamında davacı ...'dan haksız fiil tarihi olan 10.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı/ birleşen dosya kapsamında davalı ...'e ödenmesine karar verilmiş;
...
hüküm, davalı/birleşen dosya kapsamında davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1086 sayılı HUMK'un 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nın karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'un 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği ...141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda mahkemece kararın gerekçe kısmında "kısa kararın C bendinde 2.750 TL maddi tazminata hükmedilecekken sehven 1.760 TL maddi tazminata hükmedilmesine denilmiş, bu hata gerekçeli karar yazılırken farkedilmesi nedeniyle tashih şerhi yapılarak maddi hata düzeltilmiştir." şeklinde belirtme yapılmış, hüküm fıkrasının, (birleşen 2013/312 esas sayılı dava yönünden) C bendinde ise; 1.760 TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu şekilde gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış olup
...
ayrıca, tarafların talebi de olmaksızın mahkemece kendiliğinden tashih şerhi suretiyle hükmün değiştirilmesi dahi hatalı olmuştur. Kaldı ki mahkeme hükmü, tarafların talebi olsa dahi, 6100 sayılı HMK'nın (HUMK m.455 vd.) "Hükmün Tavzihi" hakkındaki 305. maddesi uyarınca tavzih yoluyla dahi değiştirilemez. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı/birleşen dosya kapsamında davacı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/birleşen dosya kapsamında davacı ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı/birleşen dosya kapsamında davacı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ... ve ...'e geri verilmesine 11.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.