MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalı ... şirketinin ... Temsilcisi tarafından trafik sigorta poliçesinin düzenlenmesi nedeniyle kasko sigorta poliçesinin kampanya olarak hediye edileceği yönündeki reklamı üzerine bu reklam ve taahhüde dayanarak davacının davalı ile sözleşme imzaladığını, davalı tarafından ise poliçenin 21/03/2011 tarihinde ise iptal edildiğini, kaza sonucunda 4.500,00 TL masrafı olduğunu, davalı şirketin söz konusu zararı karşılamaktan kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2013/192 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını belirterek borçlunun icra takibine itirazının iptaline ve takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili; KTK'ya göre bu kanun kapsamındaki bütün tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, poliçe tahsilatı yapılamadığından sorumluluklarının başlamadığını ve poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiğini, kazaya ilişkin resmi tutanakların sigorta şirketine tebliğ edilmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi hükmüne göre; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsü-
nü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası 19.03.2011 tarihinde meydana gelmiş; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 19.11.2013 tarihinde icra takibi yapılmıştır. İcra takibi, olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılmamış, davalı da süresinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür.
Mahkemece davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kararının gerekçesinde bu hususa değinilmeden esasa girilerek başka gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK'nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.