Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın davalı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalandığını, 02.04.2012 tarihinde hasarlandığını, poliçenin pert halinde hasar tarihideki -0km satış değeri klozu da içerdiğini, konu ile ilgili sigorta şirketi aleyhine açılan ve sonuçlanan mahkemenizin 2013/623 Esas 2015/192 Karar sayılı dosyasından alınan teknik ve uzman bilirkişi raporu ile aracın ağır hasarlı olup pert edilmesi gerektiğinin belirlendiğini ve davacı şirkete aracın hurdasının davalı ... şirketinde kalma seçeneğini kullandığını, davacının 33.000,00 TL tazminat alacağı olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davaya konu aracın hurdasının davalı ... şirketine teslim edilmesi koşuluyla 26.670,83 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiğini, tam zarar bedeli olan 33.000,00-26.670,83=6.329,17 TL'nin kısmi tazminatın 19.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; önceden açılan davanın ek davaya ilişkin zamanaşımı süresini kesmeyeceği, davalı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1268. maddesi, genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. İşbu iki yılın başlangıç tarihi ise, Borçlar Kanunu'nun, zamanaşımının alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağını belirten 128/1. maddesindeki genel hüküm karşısında ve TTK.nun 1299 ve 1292. maddeleri gözönüne alındığında, rizikonun gerçekleştiğinin sigortalı tarafından haber alınmasından itibaren, ihbar yapılması gereken beşinci günün sonudur. Dosyadaki ön expertiz raporu belgesinde iş emri tarihine göre davalı ... şirketi 11.04.2012 tarihinde hasardan haberdar olmuştur. Dosya içeriğine göre zamanaşımını kesen ve durduran nedenlerin bulunmadığı, davalı şirket tarafından tazminatın ödeneceği intiba yaratılarak zamanaşımı süresinin dolmasına neden olunduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu hale göre davalı vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 04/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy