MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların desteği, ...'ün 20/10/2009 tarihinde davalı tarafından sigortalanmış aracında meydana gelen arızayı giderirken aracın hareket etmesi sonucu vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararına uğradıklarını öne sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.07.2014 tarihli dilekçesi ile talebini davacı ... için 118.000,00 TL, davacı Zehra için 32.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, vefat eden şahsın işleten ve sürücü olduğunu bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... için 32.000,00 TL, davacı ... için 118.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; HGK'nun 10.10.2001 gün 2001/19-652 E, 2001/705 K. sayılı ilamı- HGK'nun 05.06.2015 gün 2014/17-2198 E, 2015/1495 K. Sayılı- HGK'nun 16.09.2015 gün, 2014/17-116 E, 2015/1771 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, uzamış ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sadece eylemin aynı zamanda bir suç sayılmasının yeterli olması, bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığının, hatta böyle bir ceza davasının açılmasının ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olmasının aranmamasına ve aracın niteliğine göre uygulanan faiz türünün doğru olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 7.684,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.