MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından sigortalı olup davacının alt katında bulunan ...'a ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacıya ait işyerinde hasar oluştuğunu, olayda davacının kusuru bulunmadığını, işyerinde oluşan hasar ve işyerinin bir hafta boyunca çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 57.550,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davada ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, davacı ile şirketleri arasında bir poliçe bulunmadığını ve sigortalıları ile aralarındaki poliçeden dolayı davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının sigortalısı olan ... ile aralarındaki İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'nde komşu mali sorumluluk teminatı bulunmadığı; davacının yangının meydana geldiği komşu işyeri için düzenlenen sigorta poliçesi nedeniyle davalıdan zarar giderimi talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı tarafından sigortalanan işyerinde çıkan yangının, davacıya ait işyerine sirayeti sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkeme tarafından, davalının düzenlediği İşyeri Paket Sigorta Poliçesi'nde "komşu mali sorumluluk teminatı" bulunmadığı ve davalının zarardan sorumlu olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ile dava dışı sigortalısı arasında imzalı, 03.12.2014-03.12.2015 vadeli İşyeri Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde; poliçenin ön yüzünde yer alan teminatlar arasında, yangın sorumluluk (komşuluk) yönünden 44.250,00 TL. bedelle sigorta teminatının bulunduğu; yangın sorumluluk (komşuluk) teminatına ilişkin kloz açıklamasında ise, malik ya da kiracının komşularına karşı mali sorumluluğunun poliçedeki limitle sınırlı olarak teminat altına alındığı şeklinde düzenleme yapıldığı görülmektedir. Bu nedenle, sigorta poliçesinde komşuluk mali sorumluluk teminatı bulunmadığına ilişkin mahkeme tespit ve kabulü hatalı olmuştur.
Diğer taraftan; davalı tarafından düzenlenen poliçede, sigortalıya ait işyeri (riziko) adresi "... No:70" ve işyeri faaliyet konusu nalburiye ve hırdavat satış yeri olarak belirlenmiş olmasına rağmen; yangın olayı için itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve ceza soruşturmasındaki olay yeri inceleme raporunda, yangının çıktığı yerin "... No: ... " olarak tespit edildiği görülmektedir. Poliçedeki sigortalı işyeri bina numarası ile olaya ilişkin tutanaklarda yer alan bina numarası farklı olmakla birlikte, yangın çıkan işyerinin davalı sigortalısına ait ve poliçedeki faaliyet konusuyla aynı işin yapıldığı işyeri olduğu, poliçe tanzimi sırasında bina numarası konusunda maddi hata yapılmış olabileceği de dikkate alınmak suretiyle, bu hususta gerekli araştırmanın yapılmaması eksik inceleme mahiyetindedir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; dosyada örneği bulunan 03.12.2014 tarihli poliçenin, davaya konu yangının çıktığı işyeri için düzenlenmiş poliçe olup olmadığı (işyeri bina numarası yönünden maddi hata olup olmadığı) hususunun araştırılıp netleştirilmesi; 03.12.2014 tarihli poliçede, yangın komşu mali sorumluluk teminatı olarak 44.250,00 TL'lik bedelle sigorta teminatının bulunduğu; davacının işyerinde oluşan zararın tazminini, zarar sorumlusu olan davalı sigortalısından ya da bu sorumluluğa ilişkin mali sorumluluğu poliçe ile üstlenen davalı sigortacıdan talep etme konusunda seçim hakkı bulunduğundan, davalıya husumet yöneltebileceği hususları dikkate alınmak suretiyle, kusur ve yangının oluş sebebi ile zarar miktarı konularında bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy