MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Yargılamanın yenilenmesini talep eden(davalı) vekili, mahkemenin ...K.sayılı dosyasında yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasından sonra kesinleştiğini, dava konusu olayın, 05/06/2010 tarihli kaza tutanağı gereği mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana geldiği iddia edilen trafik kazasından dolayı müvekkiline ait araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğu bu nedenle karşı taraf aracının zararlarının sigorta şirketi tarafından ödenmesi sebebiyle müvekkiline rücu edilmesiyle ilgili olduğunu, davanın tüm aşamalarında böyle bir kazanın gerçekleşmediğinin belirtildiği, mahkemece her iki araç üzerinde kazanın oluşumuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin reddedildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine... 10. Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit raporuyla müvekkiline ait aracın iddia edilen ağırlıkta bir kazaya maruz kalmadığının belgelendiğini, müvekkiline ait aracın iddia edilen kazaya karışmadığını ya da karşı araçta 05/06/2010 tarihli tutanaktaki olaydan dolayı belirtilen hasarın meydana gelmediğini, ... 10.Sulh Hukuk mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla yapılan inceleme neticesinde hasıl olan rapor yeni bir delil teşkil ettiğinden HMK 375 vd maddeleri gereğince yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabul edilerek davanın reddini ve kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf davacı vekili, HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesinin talep edilmesi için yargılanmanın iadesi sebeplerinden bir veya bir kaçının
oluşması gerektiğini belirterek yargılamanın iadesi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesi talebi mesmu olmadığından HMK 379/2 md gereğince esasa girilmeksizin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.4.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.