MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Alüminyum S İnş.Tic.Ltd.Şti.
3-Axa Sigorta A.Ş.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, asıl davada davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av...ile birleşen davada davalı ... Otom. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile birleşen davada davalı ... Otom. Tic. Ltd. Şti vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile 15/09/2009 günü ...’da ...Oto Yıkama önünde ileri manevra yaparken yaya müvekkili ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ... Alüminyum San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin araç sahibi olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ...Ş’nin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davaya konu olayın araç serviste iken gerçekleştiği belirtilmekte ise de servis bittikten sonra servisin dışında başka bir yerde yıkama yapılırken olayın gerçekleştiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu 2012/179 E. sayılı birleşen davanın reddine, asıl davanın ve birleşen 2012/74 E. sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı ... vekili ile birleştirilen dosya davalısı ... Otom. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 30.03.2015 gün 2013/19457 Esas 2015/5112 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/179 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın reddine, asıl davanın davalılarından ... Alüminyum San. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye yönelik davanın reddine, davacının asıl davada ve birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada maddi tazminat davasının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kabulü ile 109.429,38TL alacağın davalılardan tahsiline, manevi tazminat davası bakımından asıl davanın ve birleşen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve birleştirlen dosya davalısı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacı vekilinin temyiz itirazının incelemesine gelince;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesinde; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, davalı ... yönünden davacının 100,00 TL maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı ... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı taraf, dava ve birleştirilen davalarda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş ve ıslah dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı ...Ş.’ye yönelik bir ıslah söz konusu değildir.
O halde, davacı tarafın, davalı ...Ş. ile ilgili talebi sadece 100,00 TL maddi tazminattan ibaret olup mahkemece, davalı ...Ş hakkındaki davanın reddedilmesi nedeni ile davacı aleyhine 100,00 TL red vekalet ücreti verilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki “1.500,00 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “100,00 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalarda davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.781,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy