MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ve İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, 21.04.2000 günü davacıların ve ölen bebeklerinin yolcu olduğu davalı ....Sigorta A.Ş’ye trafik sigortalı davalı ...’un kullandığı araç ile diğer davalıların sürücü, işleten ve zorunlu koltuk sigortacısı olduğu aracın çarpışması ile meydana gelen kazada davacıların 7 aylık bebeğinin vefat ettiğini, kendilerinin de yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ... için, 1.000,00 TL ise ... için olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın, ölüm sebebi ile duyulan elem, acı ve ızdırabın kısmen giderilmesi için ... için 1.250,00 TL, ... için de 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/04/2000 tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27/03/2007 havale tarihli ıslah dilekçesiyle Şenol için 1.500,00 TL maddi tazminat talebini 9.500,00 TL’ye, müvekkili ... için ise 1.000,00 TL maddi tazminat talebini 10.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Birleşen 2012/7-2013/70 K. sayılı dosyada davacı vekili, İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/132 Esas sayılı dosyasında açtıkları tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda ....ın ölümü nedeniyle 5.662,26 TL maddi destekten yoksunluk zararı bulunduğu, kaza nedeniyle davacının %15,2 oranında genel vücut çalışma gücü kaybına uğradığı için 454,32 TL iş ve güçten kalma(tam iş göremezlik), 40.883,33 TL genel vücut çalışma gücü kaybı (kısmi-daimi iş göremezlik) bulunduğunun tespit edildiğini, bu nedenle İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/132 sayılı dosyasında talep etmiş oldukları toplam 10.500,00 TL’nin dışında kalan 36.499,91 TL’nin tahsilini ve müvekkilinin organ kaybı nedeniyle ve yaşadığı ızdırap ve üzüntü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2013/631-2014/475 K. sayılı dosyada davacılar vekili, İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/132 sayılı dava dosyasına ek mahiyette olan bu davanın ilk davayla birleştirilmesine, müvekkili Gülizar için 17.301,22 TL destekten yoksun kalma, 5.747,85 TL iş gücü kaybı ve 505,56 TL kaza nedeni ile yapılan masrafların toplamı 23.554,63 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, müvekkili ... için 8.173,18 TL destekten yoksun kalma, 109,89 TL iş gücü kaybı ve 376,28 TL kaza nedeni ile yapılan masrafların toplamı 8.549,46 TL maddi tazminatın olay
tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dava ve birleşen dava dosyaları yönünden davalılar.... Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş ( .... Seyahat Taşımacılık Ticaret A.Ş), Genel Sigorta A.Ş’ye (.... Genel Sigorta A.Ş) yönelik açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine, asıl davada diğer davalılar (... ve İnşaat Sanayi Ltd.Şti., ..., ...,... Turizm Seyahat Limited Şirketi, ....Sigorta (...) yönünden; davacı ...'ın destekten yoksun kalma, iş ve güçten kalma ve tedavi giderlerinden oluşan toplam 9.500,00 TL maddi tazminatın, davacı ...'ın destekten yoksun kalma, iş ve güçten kalma, işgücü kaybı ve tedavi giderlerinden oluşan toplam 10.500,00 TL maddi tazminatın tahsiline, müşterek çocuk ....’ın vefatı sebebiyle davacı ... için 1.250,00 TL, ... için 1.250,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı Kapital Sigorta (...) yönünden manevi tazminat talebinin reddine, 2012/7 esas sayılı birleşen dosyada diğer davalılar (... ve İnşaat Sanayi Ltd.Şti., ..., ..., .... Turizm Seyahat Limited Şirketi, Kapital Sigorta (...) yönünden davacı ...'ın destekten yoksun kalma, iş ve güçten kalma, sürekli ve kısmi işgücü kaybı sebebiyle işgöremezlikten oluşan toplam 36.499,91 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine, 2013/631 esas sayılı birleşen dosyada diğer davalılar (..., ..., ....Turizm Seyahat Limited Şirketi, Kapital Sigorta (...) yönünden davacı ...'ın destekten yoksun kalma (8.063,29 TL ), iş ve güçten kalma (109,89 TL) ve kaza sebebiyle yapılan (376,28 TL) masraflardan oluşan toplam 8.549,46 TL. maddi tazminatın tahsiline, davacı ...'ın destekten yoksun kalma (17.301,22 TL), iş ve güçten kalma, kaza sebebiyle yapılan masraflar (51,24 TL), sürekli ve kısmi işgücü kaybı sebebiyle işgöremezlikten (5.747,85 TL) oluşan toplam 23.100,31 TL maddi tazminatın tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine, davacı tarafça ... ve İnşaat Sanayi Ltd.Şti.’ye yönelik açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin asağıdaki bentlerin kaspamın dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dosyalar, ölüm ve yaralamalı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların 2001/132 E.sayılı dosyada her biri için talep etmiş oldukları 1.250,00 TL. manevi tazminatın tamamına hükmedilmiş, birleşen dosyada talep edilen manevi tazminat talepleri ise manevi tazminat bölünemeyeceği gerekçesi ile reddedilmiştir. 2013/631 E. sayılı birleşen davada davacı vekili tarafından davacı ... için dava dilekçesinin konu kısmında 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili olarak belirtilmiş ise de sonuç kısmında manevi tazminat talebi bulunmadığı gibi harca esas değer de 10.000,00 TL manevi tazminat dışındaki maddi tazminat talep toplamı üzerinden belirtilerek harç yatırılmış ve dilekçe metninde manevi tazminata dair hiçbir açıklama olmadığından davacı ... için yaralanması nedeni ile manevi tazminat talep edilmediğinin kabulü gerekir. Bu duruma göre davacı ... için talep edilmiş bir manevi tazminat olmadığından bu yaralanması nedeni ile manevi tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacı vekili davacı anne Gülizar için asıl davada oğlunun ölümü nedeni ile manevi tazminat talep etmişken 2012/7 E. sayılı birleşen davada ise davacı ...’ın kendi yaralanması sebebi ile manevi tazminat talep etmiştir. Dolayısı ile asıl ve birleşen davadaki manevi tazminat talep dayanakları farklı iken manevi tazminatın bölünemezliği ilkesi gerekçesi ile davacı ...’ın kendi yaralanması nedeni ile talep ettiği manevi tazminatın birleşen davada reddedilmesi isabetli değildir.
3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı ... vekili asıl ve birleşen 2013/631 E. sayılı dosyada çene kemiği ve dişleri kırılan davacı için 3 ay çalışamadığını, fayans ustası olduğunu, elindeki işlerini kaybettiğini, maddi kayıplarının olduğunu belirterek maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davacıların bu iddiaları araştırılmaksızın hüküm kurulmuştur. Kaza, 21.04.2000 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Tüzük hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden veya en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ve İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve İnş. San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... ve İnş. San. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy