MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu traktörün yaptığı kazada desteğin öldüğünü açıklayıp toplam 7.500,00 TL manevi tazminat ile toplam 304.405,57 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., araç maliki ...’ın traktörü garaja getirdiğini ve park ettiğini, kendisinin işleten olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, traktörün davalı ...'a ait garaja kullanılmamak kaydıyla bırakıldığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı ... için 220.487,03 TL, ... ... için 27.021,75 TL, ... için 32.728,32 TL maddi tazminat ile 1.500,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davalı ... açısından açılan davanın reddine, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılması isteminin bu aşama itibariyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar için kabulüne karar verilen 1.500,00'er TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemenin bozmadan önceki kararında, davacı ... için 67.017,33 TL, ... için 7.346,04 TL, ... ... için 8.213,30 TL, ... için 9.947,82 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmediğinden, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak, önceki kararda hükmedilen tazminat miktarından fazlaya hükmedilemez.
Bu durumda mahkemece, bozmadan önce hükmedilen ve davacı tarafça temyiz edilmeyen tazminat miktarlarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde daha fazlasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Davacı vekili, dava dilekçesi ile şimdilik toplam 50.000,00 TL maddi – manevi tazminat talep ettiklerini, 50.000,00 TL'lik kısım için dava sonuna kadar davalının taşınmazlarına ve araçlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile davalının adına kayıtlı tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
HUMK 389 ve 399.maddeleri (HMK m.390) ihtiyati tedbiri düzenlemiştir.
İhtiyati tedbir, davacının davayı kazanması halinde dava aşamasında sonucu güvence altına almaya yarayan bir hukuki korumadır. Davadan önce veya dava sırasında istenebilir.
Mahkemece, deliller değerlendirilir, yargılama sırasında durum ve koşullarda değişiklik olması halinde talep halinde tedbir kararının kaldırılması ve değiştirilmesi mümkün olup teminat aranmaksızın takdire dayalı olarak verilebilir.
Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda taşınmazının bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin dahi davacıların alacak ve masraflarını karşılamaya yetecek değerde olduğunu ileri sürerek bütün taşınmazların kaydı üzerindeki ihtiyati tebdir kararlarının kaldırılarak, davacıların alacaklarını karşılamaya yetecek kadar adına kayıtlı taşınmazların kayıtlarına tedbir konulmasını talep etmiş, taşınmazlardan bazılarına ilişkin rayiç değer miktarlarını bildirmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmadan ilamı ile davacılar yönünden kesinleşmiş olan tazminat miktarları ile masraflara yetecek kadar davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına, araçların trafik kayıtlarına, ayrıca varsa banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy