MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacı tarafın, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkiline karşı daha önce dava açtığını, davanın devam ettiğini bildirerek derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı aynı taleple daha önce dava açtığı, davanın derdest olduğu gerekçesiyle derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Derdestlik, yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından iş bu davanın açılmasından önce .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde aynı kazaya ilişkin olarak davalıya karşı dava açılmıştır. Eldeki bu davada desteğin eşi, çocukları ve desteğin anne-babası
taraf iken, derdest olduğu ileri sürülen ..... 2.Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada desteğin anne babası taraf değildir. Bu durumda mahkemece, desteğin anne ve babası olan davacılar ... ve ... yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacılar vekili 12.06.2012 tarihli celsede desteğin eşi ve çocukları olan ...,....ve .... ataman yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiş olup eldeki bu davada karar tarihi olan 03.12.2013 tarihinden HMK'nın 150.maddesinde öngörülen 3 aylık süre geçtiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy