MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Par Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 25/11/2010 günü, müvekkilinin yanında eşi ... olduğu halde aracı ile normal seyrinde iken davalı ... Par Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş. 'ye ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... Oyak trafik sigortalısı aracın başka bir aracı sollayıp müvekkilinin şeridine girdiğini ve ölümlü-yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, anılan kazada müvekkili...'in eşi diğer müvekkiller ... ve ...'nin annesi ...'nin vefat ettiğini, müvekkili...'in ağır yaralandığın belirterek şimdilik davacı eş için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... plaklı aracın kasko değeri olan 6.250,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, her bir müvekkili için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Par Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş vekili, tüm kusurun davacı ...'a ait olduğunu, Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/154 Esas sayılı dosyasında davalının ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 12.222,24 TL maddi tazminattan 2.000,00 TL'sinin olay tarihi olan 25/11/2010 tarihi'nden bakiyesinin ıslah tarihi olan 12/05/2015 tarihi'nden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; davacının araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.392,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/11/2010 tarihi'nden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü davacı ... için 12.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/11/2010 tarihi'nden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... Par Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalılar ... ve ... Par Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar, araç hasarına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda mahkemece konusunda uzman olmayan tazminat hesabı uzmanı avukat bilirkişiye inceleme yaptırılarak, davacının tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporundaki hasar miktarı hükme esas alınmıştır. Zira, hükme esas 13.03.2015 tarihli tazminat hesabı uzmanı avukat bilirkişi raporunun araç hasarı sebebi ile davacının nihai ve gerçek maddi zararı başlıklı bölümünde; Saray Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/37 D. iş dosyasında tespit edilen aracın kasko değeri 6.250,00 TL'den 680,00 TL aracın hurda değeri düşüldükten sonra ortaya çıkan 5.570,00 TL olduğu belirtilerek 5.570,00 TL'nin davalı sürücünün %25 kusur oranına tekabül eden 1.392,50 TL davacının gerçek ve nihai zarar olarak belirlenmiştir. Bu durumda, Saray Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/37 D.iş dosyasında araç pert kabul edildiğine göre alınacak uzman bilirkişi raporunda da aracın tamirinin ekonomik olmayacağı perte ayrılması gerektiği hususu teyit edildikten sonra aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın zarar olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Davalı sigortacı gerçek zarardan sorumlu olup, gerçek zararın uzman bilirkişice tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, hasar konusunda uzman İTÜ veya KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan araç hasarı bakımından gerçek zararın tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerçek zararın belirlenmesi konusunda tek taraflı olarak yaptırılan ve davalı tarafı bağlayıcı olmayan tespit raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Par Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Par Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Par Taşıt Araçları Yedek Parça Tic. A.Ş'ye geri verilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy