MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı müvevvikilinin kiracısı işyerinde 31.08.2013 meydan gelen yangın nedeni ile işyerinin zarara uğradığını belirterek binada oluşan hasar ve enkaz kaldırma bedeli zararı için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının üçüncü kişi sigorta sözleşmesinin hükümlerine dayanarak dava açma hakkının bulunduğu, ancak kiracı sigortalı ile davalı ... şirketi arasındaki sözleşmede enkaz kaldırma teminatı olarak geçen hususun davacının kiraya verdiği binanın enkaz kaldırma bedeline ilişkin olmadığı kiracı - sigortalının kullanımında olan işyerinde olan demirbaş ve emtianın enkazının kaldırılmasına ilişkin olduğu; yine işyerinde çıkan yangının kiracı sigortalının kusurundan kaynaklı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy