MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin ilk kararı Dairemizin 12.11.2013 tarihi ve 2012/12228 E- 2013/15514 K sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına karşı ... ... Turizm İnşaat ... ve Tic. AŞ. ve ... tarafından karar düzeltme yoluna gidilmiş, yine Dairemizin 27.05.2014 tarih ve 2014/5333 E- 2014/8419 K sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş, yapılan yargılama sonunda ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının ... Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ve davalı kamu borçlusu olduğu iddia edilen ... hakkında sadece ihtiyati haciz kararı alındığı, hakkında takip yapılmadığı ve dolayısı ile kesinleşmiş bir takip olmadığının anlaşılmasına, bu durumda davalı ... ve ona ait taşınmazlarla ilgili olarak tasarrufta bulunduğu ... ve ... haklarındaki davanın dava ön koşulu yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu tasarrufla ilgisi olmamakla beraber asıl borçlu ... ... Tur. Nak. Tic. A.Ş.'nin de
kamu borcu bulunmadığı, bu halde kararın sonuç itibariyle doğru bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükümleri gereğince vekille temsil edilen davalılar .... AŞ ve ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; “3- Davalılardan ... ... Turizm İnşaat ... ve Tic. AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince alınması gereken 1.500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince alınması gereken 1.500,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.