MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen dava ile davalı ...ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araç içindeki yolcu davacının yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 50.000,00'er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden 175.000,00 TL, birleşen dava yönünden ise 120.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili temyizi üzerine, Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/4278-2014/6537 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl dava kesinleştiğinden asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.
Somut olayda; davalı ... Sigorta A.Ş ... plakalı aracın ferdi kaza sigortacısı olup bu poliçe ile belli tip yaralanmalar için belli oranlarda likit teminatlar verilmiş olduğuna göre davacının yaralanmasının hangi teminat dilimine girdiği konusunda uzman doktor bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemizin 29.04.2014 gün ve 2013/4278-2014/6537 sayılı ilamı ile yerel mahkemenin birleşen dava yönünden verdiği hüküm bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece bozmaya uyularak davacı Ç.Ü. ... Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek, ferdi kaza sigortasının 8. maddesinin B bendi gereğince daimi maluliyet teminatının likit teminatlardan hangi teminat dilimine girdiği konusunda Ç.Ü. ... Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Bu rapora göre, davacıda mevcut anal bölge sifinkter yetmezliği ve kolostominin ferdi kaza sigortası genel şartlar nevinin 8. maddesinde karşılığının olmadığı, mevcut çalışma rahatsızlığının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının ... Sağlık İşleri Tüzüğünde karşılığının %100 olduğu, özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu yönetmeliğine göre, özür oranının %42 olduğu bildirilmiştir. Alınan rapor bozmamızda işaret edilen şekilde bir araştırma yapmamıştır. Ancak poliçe klozlarında maluliyet cetvelleri belirtilmiş, maluliyet oranları bu cetvelde belirtilen oranlardan daha az olması durumunda dahi yazılı nispetler kıyasen tayin olunur denilmiştir. Buna göre; mahkemece, doktor bilirkişiden rapor alınarak, davacının maluliyetinin poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmeli, şayet cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse maluliyet oranında maktu tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.