MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın, davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacının yaralanıp sakat kaldığını ileri sürerek, sürekli iş göremezlik zararı yönünden ıslahla birlikte 57.500,00 TL'nin davalı ...'ndan, 24.076,21 TL. tedavi giderinin ise davalı ve dahili davalıdan faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 57.500,00 TL. iş göremezlik tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline; 24.076,21 TL. tedavi giderinin, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş olup; Dairemiz'in 2013/10957 Esas- 2014/19083 Karar sayılı ve 22.12.2014 tarihli ilamıyla; "dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddinin gerektiği; ancak, 6111 sayılı Yasa ile 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen “tedavi giderleri” yönünden sorumluluğun ...'na geçtiği, yasal hasım ... olduğundan, tedavi gideri zararına ilişkin sorumluluğun davalı ... yönünden sona erdirildiği gözetilerek, talep konusu tedavi gideri zararının dahili davalı ...'ndan tahsiline karar verildiğinden, davalı ... hakkındaki bu talep yönünden “yargılama sırasında yasal hasmın değişmesi
nedeniyle” karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 57.500,00 TL. iş göremezlik tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline; 24.076,21 TL. tedavi giderinin, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline; davalı ... hakkındaki tedavi gideri talebi yönünden, yargılama sırasında yasal hasmın değişmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına, dahili davalı ... Başkanlığı'nın, davaya konu tedavi giderlerinden sorumlu olduğunun temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle, dahili davalı yönünden kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin mümkün olmamasına göre; dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına 29.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.