MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar-birleşen davada davalı ... vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'ın sevk ve idaresindeki aracın aniden yola çıkan hayvana çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hayvanın davalıya ait olduğunu ve davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, kaza sırasında müvekkillerinin yaralandığını, yaralanma nedeni ile manevi zarara uğradıklarını, yine kazadan dolayı müvekkiline ait aracın pert olduğunu ve aracı kullanamaması sebebiyle geçici araç temin edilinceye kadar maddi zararının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00 TL maddi tazminat ve her müvekkili için 10.000,00’er TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; 25.10.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hayvanın telef olduğunu, kusurun tamamen karşı davacı sürücüde olduğunu, hayvanın bedelinin en az 4.500,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalı ...vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava olan 2013/159 esas sayılı dava dosyası yönünden, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile yaralanma nedeniyle davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00'er TL'nin kaza tarihi olan 25/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile araçtaki hasar bedeli ve araç mahrumiyeti zararından oluşan 4.320,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine, birleşen 2013/171 esas sayılı dava dosyası yönünden, davanın kısmen kabulüne, 1.200,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan 25/10/2012 tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar-birleşen davada davalı ... vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, asıl davada davacılar yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00’er TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, birleşen davada davacı yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.200,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar-birleşen davada davalı vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
4-Asıl davada maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile araçtaki hasar bedeli ve araç mahrumiyeti zararından oluşan 4.320,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Somut olayda kaza tarihinin 25.10.2012 olması karşısında, gerekçeli kararda 25.10.2015 olarak yazılmış olması doğru değil, bozma nedeni ise de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin temyiz istemlerinin davacılar yönü ile hükmedilen manevi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin davacı yönü ile hükmedilen maddi tazminata ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar-birleşen davada davalı ... vekili ile davalı-birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hüküm fıkrasının 1-B bendindeki “25.10.2015” tarihinin hükümden çıkarılarak yerine “25.10.2012” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar-birleşen davada davalı ... ile davalı-birleşen davada davacıya geri verilmesine 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy