MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, kendisine ait ...plakalı otomobil ile mülkiyeti davalı ...'ye ait ... plakalı aracın 02/03/2013 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı sürede oluşan araç mahrumiyeti için belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL talep etmiş,02.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı bedeli talebini 2.304,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın davalı ...yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden araç mahrumiyetine ilişkin talebin reddine, değer kaybına ilişkin talebin kısmen kabulü ile 1.152,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davacının davalı ...'ye yönelik temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacının, davalı ...'ye yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif husumet) kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait olmakla birlikte, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişiler ve zilyet, malı aldığı gibi malikine aynen iade (teslim) etmekle yükümlüdür. Buna göre; davacı olay tarihinde kendisi ve kardeşi adına kayıtlı olan ...plakalı aracın sürücüsü ve zilyedi olduğuna göre meydana gelen zararın tamamını isteme hakkına sahiptir.
Ayrıca trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereği araç değer kaybının doğrudan zarar olması nedeniyle trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta yapan sorumludur.
Somut olayda; mahkemece davalı ... yönünden değer kaybı tazminatının reddine karar verilmiş ise de; kaza tarihinde davacının araca zilyet olduğu ve değer kaybı tazminatının zorunlu trafik sigortası teminatının kapsamında kaldığı anlaşılmakla değer kaybı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davalı ... şirketi yönünden de dosya kapsamına göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ... şirketine yönelik davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.