MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davalarda feragat nedeniyle red, kabul ve kısmen kabule dair verilen hükümlerin süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, 24.04.2013 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...'nin zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğu motosiklet ile diğer davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin sakatlandığını belirterek 1.600,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, birleşen davada davacılar vekili, aynı kazada motosiklet sürücüsünün vefat ettiğini belirterek, 119.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın (... için 40.000,00 TL,... için 30.000,00 TL., ... için 25.000,00 TL ve ... için 20.000,00 TL manevi) davalılardan tahsilini talep etmiş, diğer birleşen davada 40.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ. den tahsilini talep etmiş, asıl ve birleşen davalar yönünden taleplerini ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada, davacı ... tarafından davalı .... aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ... (...) Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 4.284,18.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedele davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren, davalı ... (...) Sigorta AŞ. yönünden ise; dava tarihi olan 10/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00.TL'nin kaza tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, birleşen dava yönünden; davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalı .... aleyhine açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; davacı ... için; 6.251,54.TL, ... için; 1.371,90.TL. ... için; 3.950,18.TL, ... için; 11.656,10.TL olmak üzere toplam; 23.229,72.TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, bu bedele davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren, davalı ... (...) Sigorta AŞ. yönünden ise; ödeme tarihi olan 12/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... için; 10.000,00.TL, çocuklar ..., ... ve ... için; ayrı ayrı 7.000,00'er TL olmak üzere toplam; 31.000,00.TL'nin kaza tarihi olan 24/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Davalı vekili tarafından davacı ... yönünden temyize konu edilen maddi tazminat miktarı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin adı geçen davacı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.160,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.