MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın kontrolünü kaybederek yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak iki ayı aşkın tedavi olduğunu, davacının kaza nedeniyle kafasından aldığı darbe ile kazadan sonraki öğrenme güçlüğü ve hafıza zayıflığı gibi nedenlerle üst üste aynı sınıfta iki yıl kaldığını ve tahsiline bu nedenle devam edememe endişesinde olduğunu, normal olmayan davranışlar sergilediğini sürekli bakıma muhtaç kalma endişesi olduğunu, bütün hayatını ve geleceğini kararttığını ve normal hayattan inzivaya çekmiş şeklinde psikolojik bir yıkım içinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibarıyla faizleri ile davalı ... şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçe olup olmadığını araştırmakta olduğunu, poliçe yoksa sorumluluklarının bulunmadığını, poliçe varsa davayı kabul anlamına gelmemekle sorumlulukların kaza tarihi itibarıyla belirlenen teminatlarla ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacının diğer davalılara yönelik açtığı maddi tazminat davasının sürekli maluliyeti oluşmadığından ve davacının yaşı itibariyle gelir elde edecek yaşta olmadığından reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihin olan 23/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde; araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığı, tedavi gördüğünü, kafasından aldığı darbe ile kazadan sonraki öğrenme güçlüğü ve hafıza zayıflığı gibi nedenlerle üst üste aynı sınıfta iki yıl kaldığını ve tahsiline bu nedenle devam edemediğini ve sürekli bakıma muhtaç olma endişesi olduğu, davalıların sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen, hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın kuruşlandırılarak davacı için ne sebeple ve ne kadar maddi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması, sonucuna göre maddi tazminatın değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.