MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yol üzerinde yapılan incelemede yolun üstünde gevşek (mıcır) malzeme olduğu kaza tespit tutanağını hazırlayan görevliler tarafından tespit edildiğini, kazanın yol üzerinde gevşek malzeme bulunmasından dolayı kaynaklandığını, yolun bakım ve onarımını yapmak davalı idarenin görevinde olduğunu, davalı idarenin yol üzerinde gevşek (mıcır) malzeme bulunmasından ve gerekli tedbiri almamasından dolayı kusurunun olduğunu,kaza sonrasında müvekkili şirketin sigortalı araç için eksper raporuna göre 14.560,00 TL ödediğini, bu bedelin ödeme tarihi olan 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar nedeni ile idare aleyhine açılacak davaların idari yargı yerinde açılması gerektiğinden görevsizlik nedeni ile davanın reddi gerektiğini,dava konusu kazanın meydana geldiği yolun müvekkili ...’nın bakım, yapım ve sorumluluğunda olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, müvekkili Belediyenin sorumluluk alanını gösterir hudutnameyi ekte sunduklarını, yolun mıcırlı olması halinde de sürücülerin yolun bu durumunu dikkate alması ve hızını yolun durumuna göre ayarlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının pasif husumeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz itirazları ise vekalet ücretine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." düzenlemesine yer verilmiş olup anılan tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde ise Asliye Mahkemeleri'nde takip edilen davalar için 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı yararına 440,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine uygun olarak maktu avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 numaralı bendinden “440,00-TL nispi” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu” ibaresinin eklenerek yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.