MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, cenaze defin gideri yaptığını, davalının davadan önce ...'ya 4.236,80 TL; ...'a 5.955,15-TL, ...'e 6.539,93-TL, ...'ye 8.760,08-TL, ...'e 10.184,21-TL, ...'ya 12.999,28-TL, ...'ye 41.710,14-TL ödeme yaptığını, dava edilen kısmın davalı tarafından tazmin edilmeyen kısım olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500 TL, ... için 500 TL, ... için 500 TL, ... için 500 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 9.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 200 TL, ... için 100 TL, ... için 100 TL, ... için 100 TL, ... için 50 TL, ... için 50 TL, ... için 50 TL, ... için 50 TL, ... için 50 TL, ... için 250 TL maddi olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal
faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 5.015,45 TL, ... için 6.095,37 TL’ye yükseltmiş, 13/06/2013 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinden feragat etmiştir.
Davalı vekili, kaza... il sınırları içerisinde meydana geldiğinden mahkemenin yetkisiz olduğunu, poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL olduğunu, 12/08/2009 tarihinde...'ya 4.236,80-TL, 31/07/2009 tarihinde (..., ..., ..., ..., ...) çocukları adına velayeten, kendi adına aseleten ...'ya 86.148,79-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulu ile kısmen reddine, davacılar ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ... için açılan destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davacılar... için 5015,45 TL,... için 6095,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin davacılar ...,..., ..., ...,..., ..., ...,... ve... hakkındaki hükümlerle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL'ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacılar ...,..., ..., ...,..., ..., ..., ... için açılan destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davacılar... için 5.015,45 TL,... için 6.095,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı taraf, lehine vekalet ücreti hükmedilmediğinden bahisle temyiz talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde talep edilip esastan reddedilen destekten yoksun
kalma tazminatı ile feragat nedeniyle reddedilen cenaze gideri toplamları davacılar... için 700 TL, ... için 600 TL, ... için 600 TL, ... için 600 TL, ... için 1050 TL, ... için 1050 TL, ... için 1.050 TL, ... için feragat nedeniyle reddedilen cenaze gideri 50 TL, ... için feragat nedeniyle reddedilen cenaze gideri 50 TL olup red hükümleri davalı bakımından kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ...,..., ..., ...,..., ..., ...,... ve... hakkındaki red hükümlerinin kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin davacı... hakkındaki hükümle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı ... dava dilekçesinde 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 250 TL cenaze gideri olarak toplam 2.250 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı talebi davalı tarafça davadan önce yapılan ödeme nedeniyle alacağı kalmadığından bahisle esastan reddedilmiş, cenaze gideri talebi de feragat nedeniyle reddedilmiştir. Dava davacı ... bakımından tamamen reddedilmesine karşın, davalı lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 12/2. maddesine göre 440 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca davacı... hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’nın adlarının gerekçeli karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ...,..., ..., ...,..., ..., ...,... ve... hakkındaki red hükümlerinin kesin olması nedeniyle
REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 6) nolu bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/2. maddesi gereğince davacı ... hakkındaki tazminatın reddi nedeniyle 440 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy