MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili bankanın ticari kredi borçlusu dava dışı ... Gıda Maddeleri ...San ve Tic. Ve Ltd. Şti. den olan alacağının tahsili için müvekkili bankanın hamili bulunduğu ve davalı ... ...'un keşideci olarak imzaladığı 27/06/2014 keşide tarihli, 20/10/2014 vadeli 3.000.000,00 TL tutarlı bono vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün 2014/30017 esas sayılı takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ... ili, Maltepe ilçesi, 129 ada, 29 parselde kayıtlı taşınmazı diğer davalı ... ...'a alacaklıdan mal kaçırmak gayesiyle muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, yapılan tasarruf işleminin İİK 280. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.