MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (karşı taraf) ... Sigorta AŞ vekili ve davalı (karşı taraf) ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (talep eden) vekili, murisin yolcu olduğu, davalı ... Sigorta AŞ.’ye zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasıyla sigortalı araç ile diğer davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkilin murisin eşi olup destekten yoksun kaldığını beyanla, HMK 107/2 gereği şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davalı ...Ş. yönünden 51.215,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 22.145,00 TL’ye yükseltmiştir. Karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekili; davacıya %25 kusur karşılığı 14.112,82 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Hakem heyetince 22.12.2015 tarih ve K-2015/14878 karar sayılı kararı ile talebin kabulü ile, 73.360,00 TL’nin 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalılar (karşı taraf) vekillerinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince 25.02.2016 tarih ve 2016/İHK-365 karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı (karşı taraf) ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı (karşı taraf) ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. ve karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." Davacı (talep eden) vekili 22.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktarlar gözönüne alınarak dahilinde HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak davalıların (karşı tarafları) tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine yönünde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. ve karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraflar (davalılar) ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş. ve karşı taraf (davalı) ... Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.