MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; borçlu muris ...'ın dava açılmadan önce 24.01.2007 tarihinde ölümü üzerine mirasçı olarak eşi ve 3 çocuğunun kaldığı ve bu mirasçıların da süresinde açtıkları dava ile mirası reddettikleri, bu durumda kanunen en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, durumun mahallin sulh hakimine bildirilerek mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi ve mirası reddedilen borçlu için yetkilendirilecek bir temsilci huzuru ile davaya devam olunması sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı müteveffa borçlu ... tarafından ...numaralı meskenin davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptali ile davacıya ... İcra Müdürlüğü'nün ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarındaki takibe konu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nın 283/II maddesine göre; iptal davası, dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3.kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir.
Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4.kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.
Somut olayda, dosya içerisindeki güncel tapu kaydı incelendiğinde; davalı üçüncü kişi ... tarafından dava konusu taşınmazın 21.02.2011 tarihinde dava dışı ... isimli 4. kişiye satılmış olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda davacı alacaklı tarafından 4.kişi konumundaki ...'ın kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4.kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi ... yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davalı borçlu murisin mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesinin sonucunun beklenilmesi gerekirken sonuç beklenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'dan geri verilmesine 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy