MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, asıl dava davacıları vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/ babası/ çocuğu/ kardeşi ...'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 28.394,00 TL. ödenmişse de bu bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90.000,00 TL. maddi ve 180.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının maliki olduğu aracını kazadan yaklaşık 1 ay önce galerici ...'a sattığını, araç işleteni sıfatı bulunmayan davalının zarardan sorumlu olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, davalı sürücüye atfedilen tam kusuru kabul etmediklerini, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; karşı dava olarak da, kazada hurdaya dönüşen araç nedeniyle karşı davacıların zarara uğradıklarını, olay nedeniyle manevi açıdan zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.600,74 TL, ... için 2.045,14 TL, ... için 4.993,60 TL. olmak üzere toplam 8.639,28 TL. maddi tazminatın, davalı ... yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL, ... ve ... için 8.000,00'er TL, ..., ... ve ... için 4.000,00'er TL. olmak üzere toplam 38.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; karşı davanın kısmen kabulü ile 1.650,00 TL. araç hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalılardan müteselsilen tahsiline; karşı davacıların manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davacıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar vekilinin karşı davada hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile karşı davada hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ... vekili ile asıl dava davacıları vekilinin, temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan aracın maliki olan davalı ... tarafından, araç işletenliği sıfatının son bulduğu ve işleten değişikliği olduğunun, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıları bağlayacak güç ve vasıftaki delillerle ispat edilemediği gözetildiğinde, adı geçen davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; asıl dava davacılarının destekten yoksun kalma zararlarının, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensiplere uygun biçimde hesaplanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve asıl dava davacıları vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve asıl dava davacıları vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dava davacılarından alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 2.287,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.