MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu ...'a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 13.441,91 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davadan önce 13.332,00 TL. tazminatın davacılara 03.05.2013 tarihinde ödendiğini ve poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 7.776,11, TL. ve Şehreban için 5.665,80 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki (3 nolu) bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi bakımından alınan, 15.09.2015 tarihli hesap bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı sigortacı tarafından davacılara ödendiği bildirilen 13.332,00 TL'nin, davacılar için hesaplanan tazminatlardan düşülüp düşülmeyeceğine ilişkin iki ayrı ihtimale göre hesaplama yapıldığı; mahkeme tarafından, davalının ödediği bedellerin düşülmediği ihtimale göre belirlenen tazminatların hüküm altına alındığı görülmektedir.
Davalı ... şirketi tarafından sunulan belgelerden; her iki davacı için belirlenen 13.332,00 TL'lik tazminatın, davacılardan ...'ın banka hesabına 03.05.2013 tarihinde (davadan önce) havale edildiği anlaşılmaktadır. Davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davalı sigortacı tarafından davadan önce yapılan ödemelerin, ödeme tarihi ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasındaki süre için hesaplanacak yasal faiziyle birlikte güncellenmesi ve hesaplanan tazminatlardan düşülmesi gerekir.
Diğer taraftan; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ödemelerin düşülmesi ihtimaline göre hesaplama yapılırken, önce davalı ödemesinin düşüldüğü ve daha sonra kazadaki kusur oranlarına göre kusur indiriminin yapıldığı görülmektedir. Zararın belirlenmesinden sonra tazminatın saptanması gerekliliği dikkate alındığında; öncelikle, zararın kapsamına etki eden kusurun indirilmesi ve daha sonra yapılmış ödemelerin düşülmesiyle tazminatın belirlenmesi gerektiğinin de hesapta gözetilmesi gerekir.
Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalı sigortacı tarafından, eldeki davadan önce davacılara ödenen tazminat bedellerine ilişkin detaylı belgelerin davalı sigortacıdan getirtilmesi; tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, sigorta ödemesinin güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın tazminat miktarlarından mahsup edilmesi; tazminatın hesaplanmasında, önce kusur indiriminin yapılması ve daha sonra ödemelerin güncellenmiş bedelinin düşülmesi gerekliliğinin gözetilmesiyle hesaplamanın yapılması için ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... şirketi, davacılar yakınının öldüğü kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacılar vekili tarafından davalı aleyhine 30.09.2009 tarihinde, Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1269 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açılmış; dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı sigortacı davacıların zararından haberdar olmuştur. Bu itibarla, davalı ... şirketinin davaya konu edilen olaya ilişkin zarar yönünden, davacıların ilk davayı açtıkları 30.09.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile faizin bu tarihten işletilmesine karar verilmesi gerekirken, eldeki davanın açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı yararına ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy