MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, dava dışı......'ın sürücüsü, ..... 'ın maliki-olduğu davacıya kasko sigortalı aracın yere gömülü hareketli bariyerin açılması nedeniyle hasar gördüğünü, tamiri için tamir servislerine toplam 9.979,34 TL ödeme yapıldığını, hasardan bozuk bariyerlerle ilgili gerekli önlemleri almayan davalı Belediyenin sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek 9.979,34 TL nin ödeme tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın hizmet kusuruna dayalı olup idari yargının görevli olduğunu, hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 9.690,57 TL nin ödeme tarihi olan 14.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı aracın, yol üzerindeki hareketli bariyerin açılması nedeniyle hasarlandığı iddiasıyla Malatya Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılmış
olup, davada hizmet kusuruna dayanılmıştır. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 27/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy