MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu motorsikletin, bir kısım davacılar murisi ...'in idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kazada davacılar murisi ...'in öldüğünü ve davacı ...'ın da yaralandığını, ölen....'in annesi ve kardeşi olan davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davacı ...'nin kazada ağır biçimde yaralanıp işgöremez hale geldiğini ve tedavi gideri yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla; davacı ... için 2.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 3.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00'er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı anne ... için maddi tazminat taleplerini 32.885,37 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacılar murisi ...'in ölümü nedeniyle 11.897,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 12.03.2012 tarihinde ibraname karşılığı ödendiğini, poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu, davacı ...'nin tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 32.885,37 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 3.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 29.885,37 TL'sinin ise ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine; davacı ..., ... ve ....'nın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine; davacı ...'nin maddi tazminat ist...in feragat nedeniyle reddine; davacı ... için 4.500,00 TL. ve diğer davacılardan her biri için 3.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, maddi tazminata ilişkin olarak Dairemiz uygulamalarına uygun hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin, maddi tazminata ilişkin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin, maddi tazminata ilişkin aşağıdaki (3 nolu) bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 427. Maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacıların manevi tazminat istemlerinin reddolunan kısımları, 2.080,00 TL'nin altındadır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz ist...in reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Davacılar, ihtiyari dava arkadaşı olduğundan, davacılar aleyhine reddolunan maddi tazminatlar için, davalı ... şirketi lehine her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı ...Ş. yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin maddi tazminata ilişkin tüm temyiz itirazları ile davalı ...Ş. vekilinin, maddi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, manevi tazminata yönelik temyiz ist...in mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 11. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "reddolunan maddi tazminatlar yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi gereği, her bir davacıdan 1500,00 TL. olmak üzere toplam 6.000,00 TL. vekalet ücretinin, davacılar Semra Kaplan, ..., ... ve ...'dan alınarak, davalı ...ye verilmesine; bu ücretin 1.127,15 TL'sinin, davada vekille temsil edilen diğer davalılar ile davalı ...ye eşit miktarlarda ödenmesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 812,35 TL fazla alınan peşin harcın davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.