MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı nezdinde uzun yıllardır sigortalı olduğunu, 28.03.2007 tarihinde ömür boyu yenileme hakkı garantisi kazandıklarını, daha sonra davalının bir uygulaması sonucu söz konusu sağlık poliçelerinin grup sağlık sigortası poliçesi kapsamından bireysel sağlık sigortası kapsamına aktarılmaları sırasında daha önce mevcut olmayan sınırlamalar ve şartlara yer verilerek yenilendiğini, ömür boyu yenileme garantisinin; aynı şartlarla ömür boyu sürmeyi garanti edip her yıl yenilenmeyi ortadan kaldırarak ömrü boyu sürmeyi garanti ettiğini, buna göre sigorta şirketinin tek taraflı olarak bundan cayarak tek taraflı değişiliklere gitmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmede belirlenen sınırlamaya konu edilen rahatsızlıkların davalı şirket tarafından bilindiğini, bir teminat sınırlaması olmaksızın sözleşme akdedildiğini, sigortacının sözleşmeden cayma hakkı bulunmadığını, müvekkillerinin hiçbir yükümlülüğünü ihlal etmediğini, ancak davalı şirketçe kanunen öngörülen sürede cayma hakkını kullandığını, bunun da taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle davalı şirkete ... Noterliğinin 29.04.2013 tarih ve 2531 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirkete poliçenin ömür boyu yenileme garantili olduğu, cayma hakkının kullanılamayacağının ihtar edildiğini, müvekkillerinin kazanılmış hakları ihlal edildiğinden söz konusu sınırlamaların yok hükmünde olduğunun ve söz konusu
poliçelerin sınırlamalar ve şartlar olmaksızın ömür boyu yenileme garantisi çerçevesinde akdedilmiş olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların 28.03.2007 tarihinde Ömür Boyu Yenileme Garantisi hakkı kazandığını, ancak imzalanan sözleşmenin 2.paragrafında "Bu sertifikada adı geçen kişilerin, ömür boyu yenileme garantisi almış oldukları tarihten önceki hertürlü rahatsızlığı ve hastalığı ile ilgili ek prim ya da muafiyet hakkı sigorta şirketinde saklıdır" maddesinin bulunduğunu, ancak davacılarca muafiyetlerin kabul edilmediğini, uygulamaların cayma hakkı veya beyan yükümlülüğü ile ilgili olmadığını, müvekkilinin sadece muafiyet uygulama hakkını kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Türk Ticaret Kanununun 1423. maddesi uyarınca poliçede yazılı şartlara ondört gün içinde itiraz edilmemiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy