MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, trafik kazasında yaralanan davalı ...'a hastanelerinde acil müdahalede bulunulduğunu, acil müdahale sonrası nöroloji ve ortopedi servisinde tedavisinin devam ettiğini, davacı şirketin tedavi giderlerini tahsil edebilmesi için davalı ... şirketine başvurduğunu, ancak yanıt alınamadığını, kazada yaralanan davalının asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu bulunduğunu, davalının sağlık güvencesi olması ihtimaline binaen ve davacı şirketin Sağlık Hizmetleri Sözleşmesi'ne istinaden tedavi giderlerinin tahsili açısından ...'ya rücu hakkı gözönüne alınarak davanın ... Başkanlığı'na ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, 4.559,28 TL. tedavi gideri bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 6111 sayılı yasa kapsamında sorumluluğun ...'ya geçtiği ve davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 10.04.2014 tarih ve 2013/5853 Esas- 2014/5585 Karar sayılı ilamı ile; "yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ve geçici 1. maddesi gereği, trafik kazasından doğan sağlık hizmet bedellerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğu, kazaya karışan aracın sigortacısının tedavi giderlerine ilişkin yükümlülüğünün son bulduğu, ancak anılan yasal düzenlemenin haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olması nedeniyle bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun devam edeceği; mahkemece, davalı ...'ın kendi için sarfedilen tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, sigorta şirketi yönünden ise dava 6111 sayılı Yasa'dan önce açıldığından ...'nun yasal hasım olarak davaya dahil edilip yargılamaya devam edilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ... Başkanlığı davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 4.559,28 TL. tedavi giderinin 12.02.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Yasası'nın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "peşin olarak alınan 67,75 TL. harcın mahsubu ile eksik 243,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "peşin olarak alınan 67,75 TL. harcın mahsubu ile eksik 243,69 TL. harcın, davalı ... Başkanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.