MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının eşi ........'un davacının maliki olduğu davalının trafik sigorta şirketi olduğu araç ile tek taraflı kazası sonucu ........'ın vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, destekten yoksun kalma tazminatı talebini 113.595,00 TL' ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının sigorta poliçesinin tarafı olması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile, 113.595,00 TL'nin dava tarihi olan 10/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun 309784812 nolu poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan, trafik sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir
şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ...'un, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy