MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili ve davalı ... Hizm. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; Marmaris Vergi Dairesine kayıtlı Mutlucan Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin 2007/2009 dönem borçlarını ödememesi nedeniyle, faaliyet izin belgesi ve açılış ruhsatına haciz konulduğunu ancak Güney Sağlık Hizmetleri A.Ş'nin hastane ruhsatının devri hususunda Mutlucan Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş ile 1.9000,000 Dolar'a devralacağını beyanla 400.000 Dolar çek vermeyi taahüt ederek, haczin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, 2009 yılında şartlı haciz kaldırma yazısı ile haczin kaldırıldığını ancak bu devrin yapılmadığını, 6183 Sayılı Kanunun 24'üncü maddesine göre, amme borçlusu olan şirketin yapmış olduğu tasarruf ve muamelelerin muvazaalı olduğu belirtilerek, özel Karya Hastanesi ünvanı altında faaliyet gösteren sağlık kuruluşunun çalışma ruhsatı ve işletme hakkının devrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş, borçlu ile ticari ilişkide bulunan ilk şirketin Güney Tıp A.Ş olduğunu kendilerine iyi niyetli 4. kişi olduğunu, borçlu ile ilk hukuki tasarrufta bulunan kişi ile irtibatının kanıtlanmasının şart olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu ... A.Ş ile sözleşme yapmadığı gibi Festival Lmt. Şirketi ile imzaladığı sözleşmede de herhangi bir borç üstlenmediğini bu nedenle sorumluluğunun da bulunmadığı beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mutlucan Özel Sağlık Hizm. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; denetime uygun olan 25/08/2015 tarihli rapor uyarınca tasarruf tarihi olan 12/10/2010 tarihi itibariyle davalı Mutlucan Özel Sağlık Hizmetler Tur. San. A.Ş'nin 519.472,76 TL vergi aslı, 423.417,71 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.346.945,19 TL borcunun bulunduğu, davalı Mutlucan Özel Sağlık Hizmetleri Tur. San. Tic. İth. İhr. A.Ş'ye ait özel hastane işletme hakkı ve 246 Sayılı Özel Hastane İşletme Ruhsatının davalı Festival Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti'ye ... Noterliği'nin 16963 yevmiye numaralı işlemi ile 07/07/2010 tarihinde devrine ilişkin tasarruf işlemi ile aynı ruhsatın ... Noterliği'nin 28497 yevmiye numarası ile 10/12/2010 tarihinde Festival Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ...Ş'ye devrine ilişkin tasarruf işlemi için 6183 Sayılı Kanun gereğince davacı idare tarafından başlatılan 22/06/2007, 04/09/2007, 04/12/2007, 01/05/2008, 22/02/2008, 07/04/2008, 10/05/2008, 19/06/2008, 16/07/2008, 12/08/2008, 06/02/2009 ve 15/09/2010 tarihli takip dosyalarındaki 1.346.945,19 TL alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere, iptaline, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Hizm. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm ve davalı ... Hizm. Tic. AŞ vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bu tür davalarda davanın kabulü halinde, davacı kamu idaresinin iptal edilen tasarrufun meydana geldiği tarihteki kamu alacağının tespit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak tasarrufun iptali gerekmektedir.
Somut olayda, ilk tasarruf 07.07.2010 tarihinde gerçekleştiğinden, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl alacak 519.472,76 TL, 423.417,71 TL gecikme faizi toplamı 942.890,47 TL'dir. Mahkemece 942.890,47 TL ile sınırlı olarak iptal kararı verilmesi gerekirken 1.346.945,19 TL üzerinden iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-6183 sayılı Yasanın 38. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik
sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... Hizm. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hizm. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy