MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.03.2019 Çarşamba günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinden...'ın yaralandığını ileri sürerek, asıl dosyada 5.000,00 TL maddi ve ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın, ıslah dilekçesi ile 6.453,81 TL tedavi gideri, ayrıca 12.995,00 Pound tedavi gideri ve 22.700,00 Pound işgücü kaybı ile davacı ... için 2.820,00 Pound maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen dosyada davacılar için 35.000,00 TL tedavi gideri ve 40.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan maddi tazminattan sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece 14/04/2010 gün, 2004/409-2010/170 E-K sayılı karar ile, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 11.453,81 TL. tedavi gideri, 34.670,00 TL. ambulans uçak gideri ve 50.539,92 TL. gelir kaybından oluşan toplam 96.663,73 TL. maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. den (davalı ...Ş. yönünden tedavi giderleri teminat limiti olan 40.000,00 TL. ve bedeni zararlar teminat limiti olan 40.000,00 TL. ile sınırlı olmak ve mükerrer tahsilata meydan verilmemek koşuluyla) müteselsilen alınıp davacı ...’e verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 10.08.2004 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlı yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'in maddi tazminat isteminin kısmen kabulüyle, 5.869,60 TL. Gelir kaybından oluşan maddi tazminatın davalılar ... ve ...’tan müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine ve alacağa kaza tarihi olan 10.08.2004 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairenin 25/01/2011 gün 2010/9973-2011/390 E-K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra,asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 22.664,60 TL geçici iş göremezlik zararı ve 52.943,23 TL sürekli iş göremezlik zararı toplamından oluşan 75.607,83 TL zarardan talep nedeniyle 68.087,36 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı ... poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde davalılardan sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için 10/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebi ile davalı ... şirketine yönelik tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine,46.123,81 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ...'ten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 10/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine,karar verilmiş; hükmün, davalılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine Dairenin 14/04/2015 gün 2014/1473 2015/5892 E-K sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulmasından sonra,asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne, geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararı toplamından oluşan 50.539,92TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalı ... poliçe limiti olan 40.000,00 TL ile sorumlu olacak şekilde davalılardan, sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 02/11/2004 tarihinden itibaren, diğer davalılar için 10/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için talep edilen maddi tazminat talebi bakımından karar kesinleşmiş hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın tedavi giderlerine yönelik talebi bakımından karar kesinleşmiş hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat talebi bakımından karar kesinleşmiş olmakla hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a-Dava, maddi tazminat istemi yönünden kısmen kabul kısmen reddedilmiş olup reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
b-Hüküm fıkrasının 3. bendinde "Davacı tarafın tedavi giderlerine yönelik talebi bakımından karar kesinleşmiş "hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş olsa da, bu ibare, tedavi giderleri yönünden kesinleşen karara ilişkin olarak yeterli açıklıkta bulunmayıp bu şekilde infazda tereddüte yol açabilecek şekilde hüküm tesisi, hususları doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2,a-b) numaralı bent(ler)de açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1-A maddesine son bent olarak "Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 2.250 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'e verilmesine, ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 1-A-3 bendinin hüküm fıkrasından tümüyle çıkartılarak yerine 1-A-3 bent olarak; "Davacı tarafın tedavi giderlerine yönelik talebi bakımından Mahkememizin 14/04/2010 tarih 2004/409 E 2010/170 K sayılı kararı kesinleşmiş olup tedavi giderleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy