MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekili ve davalı ... Turizm Yatırım İnş. Paz. Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11/06/2011-2012 vade tarihleri arasında dava dışı ...'nun, 31/05/2011-2012 vade süresince ...,...'nın ise 03/09/2011-31/05/2012 tarihleri arasında, ayrıca ...'ın 11/06/2011-2012 tarihleri arasında sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduklarını, 09/10/2011 tarihinde meydana gelen kazada davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç içerisinde yolcu olarak seyir halindeyken meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda davalı sürücünün kusuru sebebiyle aracın 5 metre aşağıya uçması neticesinde yaralanan dava dışı bu kişilerin tedavileri için toplam 61.185,04 TL ödendiğini, bu giderlerin araç maliki ... Turizm İnş. Paz. Ltd. Şti., sürücü ... ile SGK'dan müştereken müteselsilen ve ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, SGK daha önce temerrüde düşürülmediğinden, SGK'dan toplam 61.185,04 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile diğer davalılardan aynı paranın 5.718,36 TL'sinin 01/12/2011 tarihinden itibaren, geri kalan 55.466,68 TL'nin 21/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline ve davacıya
ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı SGK vekili ve davalı ... Turizm Yatırım İnş. Paz. Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 02.04.2012 tarihinde açılmıştır.
2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim ödeyen işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda, trafik kazasında yaralananlar sigortalılar olup davacı sağlık sigortacısı onların yerine ödeme yaparak yapmış olduğu giderleri halefiyete dayalı (TTK. 1301 md.) olarak zarar sorumlusundan talep etmektedir. Diğer bir deyişle bu talebi halefiyetin gereği hak sahibi hangi usul ve esaslardan yararlanacak ise haklara halef olanda aynı haklardan yararlanacaktır. Bu durumu sigortalının trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilere verdiği zararları karşılayan ZMMS ve Güvence Hesabının yasanın yürürlüğünden önce yaptığı ödemelerin yasa ve yönetmelik gereği SGK'ya rücu edemeyeceği kuralı ile karıştırmamak gerekir. Bu durum zorunlu sigortalarla ilgilidir.
Eldeki davada davacı sigortanın yaptığı sağlık giderleri için dekontlar sunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, uzman doktor bilirkişiden davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri de denetlecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi ve yönetmelik kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderler var ise, davalı zarar sorumlularının sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı SGK vekilinin ve davalı ...Turizm Yatırım İnş. Paz. Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Yatırım İnş. Paz. Ltd Şti'ye geri verilmesine 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy