MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı sürücü ... yönetimindeki ve ...'e ait ve davalı ... şirketine ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın seyri sırasında davacı yaya ...'na çarparak yaralanmasına neden olduğu, bu nedenle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili dava konusu kaza tarihinde poliçe düzenlemediğini beyan ederek husumet itirazında bulunmuş, davanın usul ve esas yönleri ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıslar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... şirketi ve davalı ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 234,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda, kaza günü ilgili karakoldan adli olaylar listesinde dava konusu kazanın 04/10/2009 saat 15:15 te gerçekleştiği, kaza tespit tutanağı, hastane raporları ile doğrulandığı ancak dava dilekçesi ve gerekçeli kararda olay tarihinin 04/10/2010 olarak belirtildiği, davacıya çarpan aracın dosya içerisine alınan tramer kayıtlarında kaza tarihini kapsayan 18/08/2009 - 18/08/2010 tarihleri arasında ... Sigorta sigortalı ... adına ZMMS poliçesinin bulunduğu, poliçe bitim tarihinden yaklaşık 1 ay sonra da aracın Bakırköy 33.Noterliği 06.09.2010 tarih ve 46320 nolu satış sözleşmesi ile davalı ...'tan ... isimli şahsa satıldığı, bu hali ile aracın kaza tarihi olan 04/10/2009 dan sonra satışının yapıldığı, kaza tarihinde araç malikinin davalı ... olduğu anlaşılmakla; mahkemece KTK.3 ve 85.maddeleri hükümlerine göre davalı ... yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken husumet nedeni ile red kararı doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenler ile temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy