MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 23/01/2006 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otobüs ile ...Marmaris seferini yapan ... Turizim'e ait otobüse bindiğini, sürücü ...'ın otobüsün devrilmesine neden olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve zor günler geçirdiğini iddia etmiş, öğretmen olan müvekkilinin 2005-2006 öğretim yılı ikinci dönem hazırlık kurslarına katılamadığı için alamadığı hazırlık kurs ücreti olan 5.603,55 TL 'nin, ek ders ücreti olan 437,88 TL'nin, müvekkilin 01/02/2006 ile 01/04/2006 tarihleri arasında raporlu olması nedeni ile alamadığı 1.710,00 TL'nin, kaza nedeni ile araba ile Muğla'ya dönmek için harcadığı 187,00 TL masrafın müvekkilinin tedavisi için yapılan 105,00 TL tıbbi masrafların, 1.000,00 TL iş gücü kaybının, maddi tazminat olarak; müvekkilinin çektiği acı ve üzüntü nedeni ile 20.000,00 TL'nin manevi tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.272,05 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... şirketine poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre;davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
3-Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu yaralanmasından duyduğu üzüntü nedeniyle,davacı için toplam 20.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy