MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ....'ın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 27.3.2013 tarihinde kardeşi davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ..., ikametgah ve taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçlu hakkında yapılmış icra takibi bulunmadığını, dava konusu taşınmazda sadece ....'ın değil tüm hissedarların hisselerini aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; tasarrufun iptali davalarında HMK'nun 6.maddesi gereğince genel yetki kuralının uygulanması gerektiği, davalı ...'ın ikametgahının .... olduğu ve süresi içinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, dava dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişi ...'nın yetki itirazının süresinde olmasına HMK'nun 60.maddesi gereğince davalı 3.kişi tarafından yapılan yetki itirazının davaya cevap vermeyen davalı borçlu ... yönünden de hüküm ifade etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.