MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketine kaskolu bulunan aracın yol çalışması nedeniyle açılmış bulunan çukura aracın arka tekerlerinin düşmesi sonucunda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında yolda gerekli uyarı ve işaretlemelerin mevcut olmadığını, bu nedenle yolun bakım, onarım ve işaretlemesinden sorumlu olan davalı belediyenin oluşan zararı tazmin etmesi gerektiğini, belirterek davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği 11.400,00 TL hasar tazminatının davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 7.980,00 TL rücu tazminatının 04/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 545,11 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.