MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 26.11.2009 tarihinde, davalıların sürücüleri ve zorunlu mali mesuliyet sigortacıları oldukları araçların çarpışmaları sonrası araçlardan birinin savrularak kaldırımda yaya olan müvekkillerine çarptığını, müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi, diğer davacı ... için 10.000,00 TL maddi ve 12.500,00 TL manevi tazminatın (manevi yalnızca sürücülerden olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Mehmet (sehven İbrahim yazılarak) için maddi talebini 10.000,00 TL'den 27.204,11 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için toplamda 27.204,11 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücülerden kaza (sigorta şirketlerinden dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
müştereken ve müteselsilen; davacı ... için toplamda 125,51 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücülerden kaza (sigorta şirketlerinden dava) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...'ın davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin ve davalı ... vekilinin kusur oranlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Temyize konu karar, davacı ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...'ın davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı ile davalı ... vekilinin kusur oranına (davacı ... yönünden) ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ıslah dilekçesinde Mehmet yerine sehven İbrahim yazılarak maddi hata yapılması karşısında Mehmet yönünden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK 47.maddesindeki (TBK'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı ile davalı ... vekilinin kusur oranına (davacı ... yönünden) ilişkin
temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.630,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.