MAHKEMESİ :.............Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.05.2013 tarihinde davalı ........’ye kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait, sürücü ......... idaresindeki aracın trafik kazası yaptığını, araçta hasar oluştuğunu, davalının hasar bedelinin teminat dışında kaldığını ileri sürerek 2.750,00 TL ödeyeceğini bildirdiğini, oysa aracın pert olduğunu bu nedenle kasko teminat bedeli olan 19.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında hasar dosyası açıldığını ve konu değerlendirmesi yapıldığını, yapılan araştırmalarda davacıya ait 4 ayrı aracın olduğunun tespit edildiğini ve bu sebeple sigortalı aracın Rent A Car olarak kullanıldığından şüphelenildiğini, bu sebeple de bunun tespiti istendiğini, ......... Araştırma yapılan araştırmada davacının beyanlarında adı geçen ..........'ın “Odea Oto Kiralama” nın yetkilisi olduğunu ve sigortalı aracın da Rent A Car olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin hasar bedelinin %25 inden sorumlu olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 17.971,27 TL’nin 04.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 27.01.2014 tarihli araç hasarına ilişkin bilirkişi raporunda davacıya 01 PJ 077 plakalı otomobilin kaza tarihinde piyasa değerinin 17.000,00 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, hurda değerinin 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Araç (sovtaj) hurdasının kimde kaldığının tespiti ile davacıda kalması halinde sovtaj bedelinin kasko tazminatından mahsup edilmelidir. Araç hurdasının kimde kaldığı belirlenmeden, davacıda kalmış ise sovtaj bedeli araç rayiç değerinden mahsup edilmeden ayrıca kasko poliçesi ile Rayiç Değer Klozuna göre araç hasarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin teminat altına alındığı nazara alınmadan hüküm kurulmuş olması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy