MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı motorsiklet ile davalılardan ...'un maliki olduğu, davalılardan ...'ın sürücüsü bulunduğu aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/211 esas 2011/119 karar sayılı kararı ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin motosikletinin büyük çaplı hasar gördüğünü ve kullanılmaz halde olduğunu, bu konuda ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/57 D.İş sayılı dosyası ile tesbit yaptırdıklarını ve motosiklette 12.000,00 TL zarar meydana geldiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/57 D.iş sayılı dosyasında her ne kadar motorda meydana gelen zararın 12.000,00 TL olduğu yer alsa da motosiklet sürücüsünün müvekkilinin damadı olması ve bu aşamada müvekkilinin damadı olan ...'dan bir talebinin bulunmaması, ...'ın kazanın oluşumunda ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/279 esas sayılı dosyası üzerinden alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda % 35 oranında kusurlu olması, davalılardan araç sürücüsü olan ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde % 65 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak motorda meydana gelen 7.800,00 TL maddi zararın kazanın meydana geldiği 23.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 7.800,00 TL'nin 23/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar. Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.
Mahkemece hükme esas alınan makina mühendisi bilirkişisi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir.
O halde, mahkemece, dosyanın hasar konusunda uzman yeni bir bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu, yapılan ödemeler gibi hususlar birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.