MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29.12.2013 tarihinde, müvekkillerinin oğul/eş/kardeşleri olan ...'ın sevk ve idaresindeki motorsikletle, davalılardan ...'ın hatalı araç park etmesi nedeniyle, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın çarpıştığını, kazada davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek davacı eş ve anne için belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın, eş için 30.000,00 TL, anne için 10.000,00 TL ve ölenin kardeşleri olan diğer davacıların her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi taleplerini eş için 63.901,15 TL'ye, anne için 18.306,62 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı eş lehine toplam 63.901,15 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi; davacı anne lehine 18.306,62 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi; diğer davacılar lehine ise ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. maddesi gereği, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise desteğin gelirden eşi ile birlikte ikişer pay alırken çocuklara birer pay verileceği yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay eşe 2 pay çocukların her birine 1 pay ana ve babaya birer pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay eşe 2 pay esasına göre %50 desteğe %50 eşe pay verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin gelirinin paylaştırılmasında desteğe 2, eşe 2, anneye 1 pay verilmiş, desteğin ileride çocuk sahibi olma ihtimali değerlendirilmemiştir. Diğer taraftan; aynı raporda, davacı eşin rapor tarihindeki yaşı dikkate alınarak evlenme ihtimali oranı %17 kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. Davacının kaza tarihindeki yaşı gözetilerek, evlenme ihtimali oranının belirlenmesi gerekirken, rapor tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle bu belirlemenin yapılması da doğru değildir.
Bu durumda mahkemece; Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları ve eşin kaza tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimali esas alınmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlenmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilince 05.11.2015 tarihli celsede davalı ... yönünden davadan feragat edilmiş ve diğer davalı yönünden dava değeri artırılmıştır. Davacı vekilince yalnızca diğer davalı yönünden dava değerinin artırıldığı dikkate alındığında davalı ... lehine 10.000,00 TL üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, hükmün 9.bendinde davalı ... lehine artırılan toplam tazminat üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...'e geri verilmesine 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy