MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ışık ihlali yaparak tam kusurlu şekilde davacı aracına çarpmasıyla kaza oluştuğunu, hasar gören davacı aracının 26 gün tamirde kaldığını ve davacının ticari işinde kullandığı aracı yerine araç kiralayıp 2.000,00 TL. kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, aracın servise çekilmesi için 354,00 TL. ödendiğini ve kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.354,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 30.09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam taleplerini 4.714,00 TL'ye yükselttiklerini bildirerek ıslah olunan kısmın ıslah tarihinden, dava dilekçesinde bildirilen kısmın ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ..., kazada davacı sürücüsünün de kusurlu olduğunu, davacının birçok aracı olduğundan ikame araç ihtiyacı olmadığını ve bu talebin reddi gerektiğini, davacı aracının kullanım amacı gözetildiğinde değer kaybı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 4.714,00 TL'lik tazminatın 3.354,00 TL'lik kısmının kaza tarihinden, 1.360,00 TL'lik kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı tarafça, davaya konu trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı, çekici ücreti ve aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle ödenen ikame araç kira bedelinin tahsili talep olunmuş; davalılar savunmalarında, davacı sürücüsünün de kazada kusuru olduğunu ileri sürerek kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesine itirazda bulunmuşlardır. Mahkemece, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi hususunda hiçbir inceleme yapılmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş; ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir. Mahkemece benimsenen 06.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.360,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır.Hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
4-Davacı taraf, kaza nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre olarak bildirdiği 26 günlük sürede, davacının ikame araç kira bedeli ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş; bu hususta araç kiralama faturası sunmuştur. Mahkemece, bu talep yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın davacının sunduğu faturadaki bedele hükmolunmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, ... veya ... Genel Müdürlüğü .... gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu; dava konusu kazada hasar gören davacı aracının mevcut hasarına göre makul tamir süresinin ne olduğu, belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin miktarının ne olduğu; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan
sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy