MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin ... hattında çalışan.... plakalı ticari minibüsü ile 24.08.2014 günü... ilçesinde 64 Sokak ile 71 Sokak kavşağında, davalı ...’a ait ....plakalı hususi otomobilin müvekkil aracına %100 kusurlu çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkil aracının 24.08.2014 günü teslim edilen ... Otomotiv. Ltd. Şti.'den tamir edilmiş olarak 23.09.2014 günü teslim alındığı, tamir giderlerinin davalı tarafın sigortası ... tarafından karşılandığı, aracın tamirde kaldığı 30 günlük sürede kazanç kaybına uğradığını, bunun dışında müvekkilinin kendi aracının şoförü olarak çalıştığından bahsi geçen aracın günlük kazancından başka ortalama 70 ile 150-TL arasında değişen şoförlük kazancından da mahrum kaldığını, aracın tamir sonunda değer kaybına da uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın tamir de kaldığı süre için araç kazanç kaybı 3.000-TL, araçta şoförlük yapan müvekkilinin kazanç kaybı için 1.000-TL ve aracın değer kaybı için 1.000-TL olmak üzere toplam 5000-TL. alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kazanç kaybına yönelik maddi tazminat davası açısından; davanın kabulüne, davacının fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı
ile; 4.000,00.-TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 24/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybına yönelik maddi tazminat davası açısından; davanın kısmen abulüne, 750,00.-TL değer kaybı tazminatının davalılardan ... için kaza tarihi olan 24/08/2014 tarihinden itibaren, davalılardan ... Sigorta A.Ş. için dava tarihi olan 03/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek Gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 07.11.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda aracın hasarına ilişkin dosyaya sunulan 23.09.2014 tarihli fatura tarihini esas alarak 30 gün tamirde kaldığı belirtilerek kazanç kaybı hesabı yapılmıştır. Araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgeler birlikte değerlendirilerek aracın kaç günde tamir edileceğini makine mühendisi bilirkişisi kendisi belirlemeli ve buna göre kazanç kaybı hesabı yapılmalıdır. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden aracın hasarının onarım süresi hususunda rapor alınarak sonucuna göre kazanç kaybının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Davacı vekili minibüsünde oluşan hasar nedeni ile minibüsünü çalıştıramadığından kazanç kaybına uğradığını ve yine kendi minibüsün de şoför olarak çalıştığından dolayı aracın günlük kazancından başka şöförlük kazancından da mahrum kaldığını belirterek kazanç kaybı talebinde bulunmuş; mahkemece 07.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak 4000,00 TL kazanç kaybı tazminatına hükmedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya
ait minibüs için ve şoför için ayrı ayrı kazanç kaybı hesaplanmış ise de davacının kendisine ait kazaya karışan minibüste şöför olarak çalıştığı anlaşıldığından minibüsün kazanç kaybından ayrı olarak şoför için ayrıca kazanç kaybı hesaplanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy