MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Motorlu Araçlar Servis Inşaat Taahhüt Ticaret A.Ş vekili ve davalı ....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirketin ... ilinde Toyota marka "0" kilometre araçların yetkili satışı ve servis hizmeti verdiğini, .... çapında Toyota marka araçların bayilere dağıtımını yapan davalı ...'nin 13/11/2013 günü gece saat 00:15'de davalılardan ... yönetimindeki çekici kamyon plakası ..., römork dorse plakası ... olan tır ile sevk edilen Toyota marka araçları indirdikten sonra sahayı terk ederken, ana nizamiye kapısına sol arka tamponu ile çarparak ana kapının tamamı ve bahçenin peyzaj kısmına zarar verdiğini, dava dışı ...Ltd.Şti'ne tamiratın yaptırılarak fatura bedelinin bu şirkete ödendiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.898,92 TL davacı alacağının, 15/11/2013 fatura tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği iddia olunan davalı ...'in, işvereninin davalı şirket çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, nizamiye kapısında meydana
gelen hasarda müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını, bu kapının davacı şirket çalışanlarınca usulüne uygun açılmayıp kazaya sebebiyet verdiklerini, davacının kapıyı tamir ettirip fatura ibraz ettiğini, kapının kaza öncesi ve kaza sonrası durumunu gösterir belgenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile,2.692,02 TL tazminatın 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... Motorlu araçlar Servis Inşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... Motorlu Araçlar Servis Inşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. vekilinin ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... Motorlu Araçlar Servis Inşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 125,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy