MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davacı ... İnşaat Taah. Enerji Tur Tic. San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'ın yönetiminde Davalı ...'a ait aracı ile Davacının aracına çarparak davacının aracının hasarlanmasına neden olduğu, kaza sebebi ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/17 D.İş sayılı dosyasında müvekkiline ait araçta 12.100,00 TL tutarında hasar, 2.000,00 TL tutarında değer kaybı ve araç rent-a car aracı olduğu için 630,00 TL tutarında kazanç kaybı oluştuğunun belirlendiğini,... plakalı aracın ... poliçesinin davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, davalılara meydana gelen zarar bedelini ödemeleri amacıyla ... 25.Noterliği'nin 02/05/2013 tarihli 12008 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 14.730,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (dava sigorta şirketi kazanç kaybından sorumlu olmayacak şekilde) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflar davanın yerinde olmadığını, ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 9.453,05 TL'nin davalı ... şirketi 9.115,55 TL'lik kısımdan sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ... İnşaat Taah. Enerji Tur Tic. San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... İnşaat Taah. Enerji Tur Tic. San. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/17 D.İş dosyasındaki tespit dosyası vekalet ücretini de yargılama masrafları olarak ödenmesini talep etmişse de, tespit dosyası incelendiğinde vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/17 D.İş sayılı dosyadan hükmedilmeyen vekalet ücreti ile ilgili eldeki dosyadan vekalet ücretine hükmedilmesi de doğrudur.
Ancak, davaya konu ihtarname masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Bu durumda mahkemece, ihtarname masrafının yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Yukarıdaki bentte açıklanan durum bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının, 6 nolu bentinin hükümden tamamen çıkartılıp yerine “ihtarname masrafı olan 289,86 TL'nin davacı tarafından sarf edilen 252 TL tebligat posta gideri, 400 TL bilirkişi ücreti, 421,30 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1363,65 TL yargılama giderine eklenmesi, davanın kabul edilen kısmına göre 874,09 TL nin davalılardan alınmasına (davalı ... şirketi bu miktarın 845,46 TL'lik kısmından diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydı ile) davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.