MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davacılar vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ...geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların ....İcra Müdürlüğü'nün 2007/22673 sayılı dosyası ile davalılardan alacaklı olduğunu, davalılardan ...'in ... İlçesi,....Köyü'nde bulunan, tapuya 736 parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümünü 28/08/2007 tarihinde diğer davalı oğlu ...'e satış suretiyle devrettiğini, bu satışın muvazaalı olduğunu, buna göre, davalılar arasındaki tasarrufun İ.İ.K.'nun devamı maddelerine göre iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın yerinde olmadığından reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;...Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dava derdest iken iş bu dava açıldığından, davanın 6100 sayılı H.M.K.'nin
114.maddesinin (ı) bendine göre "aynı davanın, daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklindeki dava şartı yokluğundan aynı kanunun 115/2.maddesine göre usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; daha önce ....Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı mahiyette açılan dava hakkında verilen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın kesinleşmediği gerekçesi ile yine derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava koşulları davanın başından itibaren yargılamanın sonuna kadar hatta karar kesinleşinceye kadar mevcudiyetlerine devam ettirmeleri gerektiği gibi davanın başında eksik olan bir dava koşulunun sonradan tamamlanması halinde ise, dava ön şart yokluğundan reddedilmez ve yargılamaya devam olunur. (HMK 115/3)
Somut olayda derdestlik gerekçesine konu olan .....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/503 Esas sayılı dosyası 21/11/2012 tarihinde 2012/334 sayılı kararı ile Davacının davasının, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayalı olarak, aynı konuda ....ATM nin 2011/99 E 2011/261 K sayılı dava dosyasının (davanın açılmış sayılmasına karar verilmiş) bu davanın açıldığı tarihte görülmekte-derdest olup kesinleşmediğinden, 6100 sy HMK nın 114, 115,137,138 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ve verilen karar; 15/03/2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Dolayısı ile eldeki davanın karar tarihinde artık derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden, işin esasına girilerek diğer ön koşul ve taraf delillerine göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy